companews.ruРыбаки обрабатывают улов рыбы. Архивное фотоНужно популяризовать потребление рыбы в...
Кассация одобрила взыскание в пользу “Ингосстраха” 1,2 миллиарда рублей
Арбитражный суд Московского округа оставил в силе судебные акты двух инстанций о взыскании в пользу компании “Ингосстрах” более 1,2 миллиарда рублей убытков, причиненных пожаром в торговом комплексе “Лента” в Томске в 2021 году, солидарно с трех компаний – московских ООО “Дом Торговли”, ООО “Лиарис” и краснодарского ООО “Дельта”.
Как следует из материалов, с которыми ознакомилось РИА Новости, окружной суд во вторник отклонил кассационные жалобы “Дома торговли”, а также “Ингосстраха”, недовольного тем, что суды отклонили требования к четвертому солидарному ответчику – ООО “Томскводоканал”.
Пожар, в результате которого полностью выгорел торговый комплекс на улице Елизаровых, случился в декабре 2021 года. Как показало расследование, “не справившись с обязанностями по расстановке товара”, 33-летний мужчина, работавший в гипермаркете “Лента”, взял со стеллажа бутылку горючей жидкости “Уайт-Спирит”, разлил ее и поджег зажигалкой.
В 2022 году Кировский районный суд Томска приговорил поджигателя к принудительному лечению в психиатрической больнице.
Страховавший здание “Ингосстрах” выплатил возмещение “Ленте”, а затем, в феврале 2024 года, обратился с иском о взыскании убытков к компаниям, которые он считает виновниками происшествия.
Как видно из материалов судебных разбирательств, “Дом торговли” по договору с “Лентой” оказывал ритейлеру услуги найма персонала, такие же услуги самому “Дому торговли” оказывал “Лиарис”. Через эти две компании мужчина-поджигатель устроился на работу в магазин грузчиком. А “Дельта” отвечала за работу противопожарной системы в торговом комплексе.
В материалах говорится, что поджигатель с 2010 года был на учете по психической болезни и на работу его в нарушение закона взяли без медицинской книжки и без медосмотра.
Как пояснял истец, вина “Томскводоканала” состояла в том, что не был обеспечен надлежащий напор и объем воды для тушения. Но ответчик заявил, что предусмотренный техусловиями напор в 26 метров водного столба подавался к зданию, а внутри здания по акту разграничения ответственности за подачу воды отвечал уже сам ритейлер.
Остальные ответчики заявили, что ответчиком должен быть мужчина-поджигатель, непосредственный причинитель вреда. Представитель “Лиариса” отметил также, что при нормальной организации пожаротушения возгорание можно было бы локализовать на площади 306 квадратных метров и ущерб был бы на 95% меньше.
